La prima lettura dall’AT (Deuteronomio 4,32-34.39-40) non poteva che affermare ripetutamente l’unicit\u00e0 di Dio; una cosa di per s\u00e9 non scontata, poich\u00e9 solo con la tradizione deuteronomistica (intorno al 600 a. C.), e subito dopo col Deutero-Isaia (550 a. C.), nasce il monoteismo puro. Prima infatti il popolo d’Israele era enoteista: cio\u00e8 noi abbiamo il nostro unico Dio, gli altri popoli… avranno i loro Dei, di cui, vagamente e in forma non riflessa, si presume l’esistenza.<\/p>\n\n\n\n
Il vangelo per la solennit\u00e0 di oggi era obbligato: infatti \u00e8 l’unico passo del NT in cui ricorre esplicitamente la Trinit\u00e0 nella formula battesimale \u00abammaestrate tutte le nazioni [ethn\u00ea<\/em>, neutro plurale] battezzandoli<\/em> nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo\u00bb (Mt 28,19). Con un unico passo tardivo, post-matteano perch\u00e9 mal concordato [per coerenza dovrebbe essere \u201cbattezzandole\u201d (al neutro), anzich\u00e9 il brusco passaggio al maschile battezzandoli <\/em>(autous<\/em>); mentre in Mt la concordanza al neutro (sing. auto<\/em>, plurale auta<\/em>) \u00e8 rispettata in pi\u00f9 di venti passi! In pratica sempre!], in che misura il NT pu\u00f2 fondare la dottrina della Trinit\u00e0?<\/p>\n\n\n\n Ci sono certo segni della Trinit\u00e0 nel quarto vangelo. La dualit\u00e0 delle persone del Padre e del Figlio \u00e8 immediata; non cos\u00ec per lo Spirito che \u00e8 comunque la meno-personale delle tre. Anche se \u00e8 logico che la capacit\u00e0 di amare presupponga una personalit\u00e0, di primo acchito potrebbe apparire pi\u00f9 come una forza propulsiva che rinnova, salvandoci dal pericolo di diventare replicanti <\/em>senza immaginazione: che ripetono sempre le stesse cose (il Giubileo 2025) e i medesimi antichi riti ingessati e freddi senza svecchiare il linguaggio. Come dice la Sequenza<\/em> della Pentecoste sullo Spirito santo, qui si tratta di \u00abriscaldare ci\u00f2 che \u00e8 gelido e raddrizzare ci\u00f2 che \u00e8 sviato\u00bb; salvo poi andare in forte ebollizione su certi temi extra-evangelici o comunque del tutto marginali (gender, fine-vita, anticoncezionali…), per recuperare con la difesa a oltranza dei valori non-negoziabili <\/em>un’identit\u00e0 cristiana smarrita. Qui si tratta di \u00abpiegare ci\u00f2 che \u00e8 rigido\u00bb raffreddando il fanatismo della religione che (s)ragiona sostenendo l’extra-cristiana Dea natura (Humanae vitae<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Dato che negli Atti si battezza sempre e solo nel nome di Ges\u00f9, la suddetta formula battesimale \u00e8 quasi un’interpolazione; lo stesso avanzato quarto vangelo (1\u00aa ediz. di Ev1 intorno al 100-110 d. C.), pur parlando del Padre, del Figlio e dello Spirito santo, non li riunisce mai in una triade. Come mai, dato che \u00e8 sicuro che almeno Re2, l’autore della seconda edizione intorno al 140 d.C., conosce il vangelo di Matteo diffuso in Siria prima di quello giovanneo? Significa che la formula battesimale trinitaria ancora non esisteva nella prima met\u00e0 del secondo secolo nel vangelo di Matteo, altrimenti Re2 l’avrebbe riprodotta al volo.<\/p>\n\n\n\n La dimostrazione che Re2 si adegua a Matteo evitando di contraddirlo \u00e8 il pasticcio da lui combinato nel processo al Sinedrio in Gv 18,12-14.19-24: in origine (Ev1) il processo si svolge a casa di Anna, che era il sommo sacerdote. Ma Re2 apprende da Matteo che il sommo sacerdote era invece Caifa (Mt 26,57 \u00e8 l’unico a chiamare Caifa il sommo sacerdote in carica, mentre gli altri due sinottici ne tacciono il nome), quindi corregge il suo predecessore (in corsivo le parti aggiunte in 18,13): \u00abe lo condussero prima<\/em> da Anna: egli era infatti suocero di Caifa<\/em>, che era sommo sacerdote in quell’anno\u00bb. Ma poi il processo si svolge comunque davanti ad Anna, che non \u00e8 pi\u00f9 il sommo sacerdote, e in maniera assurda<\/em> col sommo sacerdote Caifa assente<\/em>!! Infatti in 18,24, finito il processo, si dice: \u00abAllora Anna lo mand\u00f2 legato a Caifa, sommo sacerdote\u00bb; tanto che un manoscritto siriaco, per sanare il pasticcio, ha saggiamente anticipato il 18,24 a dopo il 13, cos\u00ec il processo si svolge regolarmente davanti a Caifa.<\/p>\n\n\n\n Ovviamente che il sommo sacerdote in quell’anno fosse Anna o Caifa \u00e8 del tutto irrilevante: ma serve a dimostrare la dipendenza di Re2 da Matteo, anche per altri passi del vangelo. D’altronde era praticamente impossibile determinare chi fosse sommo sacerdote in un determinato anno perch\u00e9, come ci riferisce Giuseppe Flavio, un’intera famiglia, cosa inaudita mai successa prima, aveva esercitato tale somma funzione per una decina d’anni alternando i propri membri: prima il suocero Anna, poi il genero Caifa e altri familiari a seguire cambiando ogni anno.<\/p>\n\n\n\n Concludendo, Re2 non solo non legge la formula trinitaria, ma neppure i racconti dell’infanzia di Matteo (ancora assenti nella prima met\u00e0 del 2\u00b0 secolo); nelle feroci controversie di Gv 7 la gente obietta al galileo Ges\u00f9: \u00abIl Cristo viene forse dalla Galilea? Non dice forse la Scrittura che il Cristo verr\u00e0 dalla stirpe di Davide e da Betlemme, il villaggio di Davide?\u00bb (7,42). Ma Re2 nulla sa della nascita a Betlemme, e men che meno della concezione verginale [entrambe senza fondamento storico], altrimenti avrebbe controribattuto all’obiezione sottolineando l’origine davidico-betlemita di Ges\u00f9, che invece \u00e8 nato a Nazareth e Betlemme non l’ha mai vista.<\/p>\n\n\n\n Ma torniamo alla Trinit\u00e0, che non \u00e8 un rompicapo per cercar di capire come si possa essere nel contempo uno e tre; in verit\u00e0 nel corso della storia si son cercate delle analogie di essa con certe \u201cnostre\u201d triadi: ad es. memoria<\/em>, intellectus<\/em>, voluntas<\/em> (S. Agostino); sorgente, fiume, foce (S. Anselmo); essenza, forma, forza (Lutero); l’altra di Lutero \u00e8 solo divertente: grammatica, dialettica, retorica; oppure una suddivisione pi\u00f9 storica come le tre epoche: l’epoca veterotestamentaria del Padre, quella di Cristo (la svolta del mondo: un termine pi\u00f9 moderno per indicare il salvatore del mondo), e poi l’epoca dello Spirito. Rinunciando alle espressioni pi\u00f9 alte e astratte della dogmatica, la Trinit\u00e0 significa in primo luogo che Dio vive; e vive relazionandosi nel proprio intimo (ad intra<\/em>). L’adagio di Karl Rahner \u00abLa Trinit\u00e0 immanente \u00e8 la trinit\u00e0 economica e viceversa\u00bb significa che la Trinit\u00e0 immanente (ad intra<\/em>) corrisponde alla trinit\u00e0 economica, cio\u00e8 alla sua relazione col mondo degli uomini per l’economia della salvezza (ad extra<\/em>; non si tratta ovviamente di economia finanziaria). Il cosiddetto Deus absconditus<\/em> (il Dio nascosto) va preso con le molle, perch\u00e9 Dio \u00e8 s\u00ec invisibile ma non sconosciuto; e non viene certo conosciuto tramite le apparizioni mariane: una recente modifica (di 15 giorni fa) stabilisce che non sia pi\u00f9 il vescovo diocesano bens\u00ec il Papa a dichiarare l’autenticit\u00e0 o meno di simili… allucinazioni (se non frodi).<\/p>\n\n\n\n La Trinit\u00e0 significa la distinzione del Padre invisibile dal Figlio visibile come uomo, e dallo Spirito che regna come legame dell’unit\u00e0 e dell’amore tra Padre e Figlio (incarnato nella storia), e che produce fra noi in modo invisibile<\/em> effetti visibili<\/em>. Lo Spirito \u00e8 dunque la relazione invisibile ma forte che costituisce la vitalit\u00e0 di Dio tra Padre e Figlio, ma \u00e8 anche il suo potente rivolgersi agli uomini che vengono coinvolti nel rapporto del Figlio col Padre. Questo in particolare nei nostri confronti: lo Spirito Santo ricevuto [nella seconda lettura di Paolo ai Romani 8,14-17] ci \u00abrende figli adottivi, per mezzo del quale gridiamo Abb\u00e0<\/em>! Padre!\u00bb. [Abb\u00e0 <\/em>\u00e8 una tipica Lallform <\/em>(Joachim Jeremias), cio\u00e8 una fanciullesca forma \u201cbalbettante-balbuziente\u201d per agevolare la pronuncia dei bambini piccoli col raddoppio della medesima sillaba, come ad es. i nostri pa-p\u00e0<\/em>, mam-ma, pi-p\u00ec, po-p\u00f2, bon-bon ecc.]. Pure in questo passo di Paolo spira un clima trinitario, anche se non viene esplicitata formalmente la triade Padre, Figlio e Spirito, come invece nella suddetta formula battesimale. In breve: il Padre ama il Figlio e viceversa, e lo Spirito \u00e8 (l’evento di) questo amore che li plasma in un unico essere, permeato di relazioni che costituiscono la sua esistenza<\/em>. Quindi Dio viene e diviene, per cui la Trinit\u00e0 \u00e8 una storia, la storia dell’umanit\u00e0 di Dio; anzi questa storia dell’amore \u00e8 Dio stesso<\/em>!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La prima lettura dall’AT (Deuteronomio 4,32-34.39-40) non poteva che affermare ripetutamente l’unicit\u00e0 di Dio; una cosa di per s\u00e9 non scontata, poich\u00e9 solo con la tradizione deuteronomistica (intorno al 600 a. C.), e subito dopo col Deutero-Isaia (550 a. C.), nasce il monoteismo puro. Prima infatti il popolo d’Israele era enoteista: cio\u00e8 noi abbiamo il […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":2252,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[220,1],"tags":[],"class_list":["post-2251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bibbia-teologia-religioni","category-news"],"yoast_head":"\n