La nostra tesi rivoluzionaria \u00e8 che l’odierna solennit\u00e0 debba essere quella del corpo di Cristo, ma non del suo sangue, perch\u00e9 nell’ultima cena e nei vangeli originari non v’\u00e8 alcun sangue sacrificale espiatorio, bens\u00ec solo il vino escatologico: \u00abNon berr\u00f2 pi\u00f9 del frutto della vite fino al giorno in cui lo berr\u00f2 [con voi] nuovo nel regno di Dio\u00bb (Mc 14,25 e par.).<\/p>\n\n\n\n
Per questo sono da dimenticare<\/em> sia la prima (Esodo 24,3-8) che la seconda lettura (Ebrei 9,11-15), tutte imperniate sull’ideologia sacrificale. \u00c8 da cassare in buona parte pure la sequenza: \u00abSi trasforma il pane in carne, si fa sangue il vino… Mangi carne, bevi sangue; ma rimane Cristo intero in ciascuna specie; chi ne mangia non lo spezza, n\u00e9 separa n\u00e9 divide: intatto lo riceve\u00bb. \u00c8 terribile: viene tutto inteso in un senso cos\u00ec iper-realistico da dover chiarire che le ostie spezzate non dividono il Cristo! Da cassare \u00e8 pure la prima parte del vangelo [14,12-16, opera del Marco II, autore della 2\u00aa ediz. romana], in cui Ges\u00f9, inviando i due discepoli, predice loro cosa dir\u00e0 il padrone di casa, oltre al fatto che mostrer\u00e0 loro al piano superiore una grande sala, arredata e gi\u00e0 pronta per la cena pasquale: oggi \u00e8 indigeribile questa prescienza del futuro da parte di Cristo.<\/p>\n\n\n\n Qualche lettore sar\u00e0 forse indispettito da questa nostra \u201cpulizia\u201d radicale, ma la richiede l’onest\u00e0 intellettuale del metodo storico-critico. Si salvano le parole sul pane \u00abQuesto \u00e8 il mio corpo\u00bb (14,22), che \u00e8 comunque una meccanica e barbara traduzione dall’aramaico in cui significava \u00abQui ci sono io\u00bb [nel pane spezzato condiviso], nel senso di una sacramentale presenza spirituale e non fisica, e men che meno nel senso di una transustanziazione del pane in carne (come non c’\u00e8 stata nessuna trasformazione chimica dell’acqua in vino a Cana). Solo il pane \u00e8 sacramentale nella comunione; bisogna quindi omettere il 14,24: \u00abQuesto \u00e8 il mio sangue dell’alleanza versato per molti\u00bb; un’aggiunta super-tardiva del Marco III, autore finale che, oltre a salvare il pi\u00f9 possibile fondendo il Marco I (1\u00aa ediz.) col Marco II, ha \u201credazionato\u201d coi propri ritocchi aggiuntivi non sempre felici.<\/p>\n\n\n\n Passiamo ora alla dimostrazione, cominciando dal vangelo di Luca di cui abbiamo pure l’inconfutabile testimonianza dei manoscritti. Infatti il testo corto e originario di Luca saltava dal 22,19a \u00abQuesto \u00e8 il mio corpo\u00bb (stop) al 21 sul traditore, senza il 19b (\u00abdato per voi: fate questo in memoria di me) e soprattutto senza il 20: \u00abQuesto calice \u00e8 la nuova alleanza nel mio sangue [versato per voi]\u00bb. Ci\u00f2 \u00e8 testimoniato dal codice D, dal Vercellese, Veronese, Palatino di Trento ecc. Il testo attuale lungo di Luca \u00e8 il frutto di un copia-incolla dalla 1Corinti 11,23ss, diverso da quello di Marco. Occorre tener presente che in genere i redattori post-finali aggiungevano ma raramente toglievano; \u00e8 difficile pensare che un glossatore possa aver cassato quasi due versetti di quell’importanza (\u00abfate questo in mia memoria\u00bb, e le parole sul calice-sangue).<\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec non c\u2019\u00e8 alcun vino-sangue, bens\u00ec solo del vino in Lc 22,17-18 in un senso pi\u00f9 sobrio e frugale. Il giro di calice \u00e8 uno solo, ma quello iniziale nient’affatto sacrale: \u00e8 la promessa escatologica pura sul vino rilevata gi\u00e0 da Albert Schweitzer, senza ancora uno scenario sacramental-rituale: probabilmente per sopperire a questa mancanza \u00e8 stato inserito il testo lungo ripreso dal quadro misterico-ellenistico di Paolo.<\/p>\n\n\n\n Lc 22,20 \u00e8 quindi un’aggiunta come il 14,24 di Marco: Mc 14,23 si conclude con \u00abNe bevvero<\/em> tutti\u00bb; essendo il vino gi\u00e0 nell’esofago e nello stomaco dei discepoli e discepole e non pi\u00f9 visibile sulla tavola, \u00e8 fuori luogo affermare che \u201cquesto\u201d sia il sangue dell’alleanza. Matteo infatti, che copia da Marco, ha visto l’inghippo e l’ha posto nel discorso diretto: \u00abBevetene<\/em> tutti…\u00bb (Mt 26,27s); col vino ancora sulla mensa ha senso dire: \u00abperch\u00e9 questo \u00e8 il mio sangue\u00bb, con la sua ulteriore aggiunta di \u00abin remissione dei peccati\u00bb. Nel cattolicesimo \u00e8 stato centrale Matteo con la sua ossessione per il giudizio, presente in modo massiccio nelle parabole che si trovano solo<\/em> nel suo<\/em> vangelo: zizzania, rete dei pesci, servo spietato, dieci vergini, giudizio universale; sembravano contare solo i Novissimi: morte, giudizio, inferno, paradiso.<\/p>\n\n\n\n Concludendo, anche in Marco (come in Luca dal 22,19a al 21) occorre saltare dal 14,23 al v. 25, appunto sul vino escatologico: \u00abNon berr\u00f2 pi\u00f9 del frutto della vite…\u00bb. Cos\u00ec il sangue non c’\u00e8 nell’ultima cena e nei vangeli originari; il sangue c’\u00e8 solo in Paolo (e in qualche passo volante del NT sul sacrificio espiatorio); ma da Paolo, che non ha conosciuto il Ges\u00f9 storico e non era presente nell’ultima cena, ci possiamo tranquillamente dissociare: le sue parole non sono vincolanti.<\/p>\n\n\n\n Solo in Paolo c’\u00e8 pure il \u00abfate questo in memoria di me\u00bb (e di conseguenza anche nella sua trascrizione in Luca), mentre esso \u00e8 incredibilmente assente<\/em> in Mc e Mt (il quarto vangelo \u00e8 fuori quadro, poich\u00e9 in esso non c’\u00e8 il racconto dell’istituzione). Abbiamo tuttavia nel lungo cap. 6 giovanneo (che verr\u00e0 letto in pi\u00f9 domeniche quest’estate) l’ampio discorso sul pane di vita: infatti solo il pane \u00e8 sacramentale (fra l’altro in 2000 anni di storia la comunione \u00e8 stata ricevuta sotto una sola specie). \u00abChi mangia la mia carne e beve il mio sangue\u00bb (Gv 6,51-56) \u00e8 un’infelice aggiunta tardiva: il Ges\u00f9 storico non avrebbe mai potuto pronunciare quelle parole perch\u00e9 sarebbero state fraintese come antropofagia cannibalistica.<\/p>\n\n\n\n Allora perch\u00e9 introdurre il vino-sangue e l’ideologia sacrificale? Non dobbiamo mai dimenticare che \u201cronzava\u201d in continuazione nelle orecchie e nella mente dei giudeo-cristiani l’obiezione micidiale degli ebrei: \u00abVoi dite che Ges\u00f9 \u00e8 il Cristo-Messia: ma come pu\u00f2 il potente Messia davidico crepare in quel modo da maledetto appeso al legno?\u00bb. Avrebbero desiderato che Ges\u00f9 si sottraesse a quel destino terribile, non necessariamente attraverso la violenza ma \u201cdileguandosi\u201d, come aveva gi\u00e0 fatto in Lc 4,28-30 quando i suoi compaesani volevano gettarlo gi\u00f9 dal precipizio: una scomparsa leggendaria, ma tale racconto \u00e8 pervenuto (solo) a Luca, che l’ha forse ritenuto storico. Dato che s’aspettavano un Messia potente, dovevano in qualche modo spiegare il tremendo smacco della crocifissione che sembrava negare fra l’altro l’onnipotenza divina. Per salvarla hanno dovuto ripiegare sulla redenzione riparatoria. Quindi la morte sacrificale divenne \u201cobbligata\u201d (sottolineata dal verbo (e)dei<\/em>: era necessaria<\/em>, doveva<\/em> andare cos\u00ec), perch\u00e9 incredibilmente pianificata e orchestrata dal Padre medesimo, che in modo masochista si autosoddisfa col sangue versato addirittura da suo Figlio!<\/p>\n\n\n\n Basta con questi ritornelli, che non sono solo assurdit\u00e0 logiche bens\u00ec delle vere bestemmie che dicono il falso su Dio. Negano infatti la sua Grazia, per cui il perdono dei peccati (previo l’ovvio ravvedimento) \u00e8 gratis<\/em>, non legato a immolazioni, riscatti, e penali con lo \u201csconto\u201d delle indulgenze.<\/p>\n\n\n\n Nel Marco I (1\u00aa ediz.) in 14,35 Ges\u00f9 prega di allontanare da lui quell’ora, cio\u00e8 fa di tutto per opporsi a quel destino infame. Il Marco II (2\u00aa ediz.), imbarazzato da tale acerrima resistenza, aggiunge: \u00abNon per\u00f2 ci\u00f2 che voglio io, ma ci\u00f2 che vuoi tu\u00bb, inventandosi una volont\u00e0 esplicita e diretta del Padre al riguardo. Ma non \u00e8 mai esistita alcuna volont\u00e0 divina originariamente indirizzata a quella fine orribile, e men che meno in senso sacrificale; anche se tale orrore prodotto dagli uomini \u00e8 stato sub\u00ecto nella nonviolenza con l’affrontare la morte e vincerla senza essere annientato (cfr il nostro commento al vangelo di Pasqua e del 5 Maggio, VI di Pasqua).<\/p>\n\n\n\n Va categoricamente rifiutata l’ideologia del sangue sparso, proseguita nei secoli ad es. con gli \u201cstigmatizzati\u201d: emorragie fisiologiche causate da autosuggestione isterica (se non frode); coi crocefissi sanguinanti e le madonne che lacrimano (sangue; questi ultimi due sicuramente fraudolenti).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n 1lf0gl107123!?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La nostra tesi rivoluzionaria \u00e8 che l’odierna solennit\u00e0 debba essere quella del corpo di Cristo, ma non del suo sangue, perch\u00e9 nell’ultima cena e nei vangeli originari non v’\u00e8 alcun sangue sacrificale espiatorio, bens\u00ec solo il vino escatologico: \u00abNon berr\u00f2 pi\u00f9 del frutto della vite fino al giorno in cui lo berr\u00f2 [con voi] nuovo […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":2264,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[220,1],"tags":[],"class_list":["post-2263","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bibbia-teologia-religioni","category-news"],"yoast_head":"\n