In uscita da Gerico, nella salita verso Gerusalemme, c’\u00e8 il racconto del mendicante cieco Bartimeo [la cecit\u00e0 \u00e8 da sempre compagna dell’accattonaggio; in Mt 20,29ss i ciechi sono stranamente due], che si alza di scatto e va incontro a Ges\u00f9 nonostante il tentativo d’impedimento della folla; balza in piedi gettando via il mantello (veste) sul quale era seduto e che contemporaneamente gli copriva le spalle.<\/p>\n\n\n\n
In contrasto con Mc 12,35-37 [in cui Ges\u00f9 disapprova e contesta la figliolanza davidica: \u00abDavide stesso lo chiama Signore; come dunque pu\u00f2 essere suo figlio?\u00bb, che per\u00f2 non verr\u00e0 letto quest’anno] \u00e8 l’unica volta in cui nel vangelo marciano Ges\u00f9 nazareno \u00e8 proclamato due volte (dal cieco) \u00abfiglio di Davide\u00bb. Ma non \u00e8 una vera contraddizione poich\u00e9, come rileva Rudolf Pesch [nel gi\u00e0 citato commento al vangelo della Paideia, 2\u00b0 volume, pp. 261-264], qui siamo nello sfondo tipicamente giudaico di un’attesa popolare ma non politica del figlio di David, nel suo significato originario e veterotestamentario di \u00absoccorritore dei miseri\u00bb (quindi anche di un cieco che chiama Ges\u00f9 Rabbun\u00ec,<\/em> \u00abMaestro mio\u00bb come in Gv 20,16). Qui la politica non c’entra: non si tratta del Messia vittorioso contro i nemici.<\/p>\n\n\n\n Sempre Pesch sottolinea alcune peculiarit\u00e0 inconsuete e diverse dagli altri racconti di guarigione: ad es. che Ges\u00f9 non compia un gesto risanante n\u00e9 pronunci una vera propria parola terapeutica (Pesch 266); ma soprattutto \u00abil fatto che Ges\u00f9, il quale non<\/em> appare dotato di onniscienza<\/em>, chieda quale sia il desiderio del cieco, non ha paralleli (p. 265; cfr. tutt’al pi\u00f9 Gv 5,6 col paralitico nella piscina)\u00bb. Nel commento odierno ci concentriamo quindi sull’onniscienza, che comprende ovviamente anche la chiaroveggenza-prescienza del futuro che qui particolarmente ci interessa; infatti le guarigioni le abbiamo gi\u00e0 ampiamente trattate nel commento al vangelo della 23a<\/sup> domenica (dell’8 settembre 2024, sul sordomuto e l’altro cieco).<\/p>\n\n\n\n Prima del vangelo di domenica scorsa sui figli di Zebedeo \u00e8 stato saltato (omesso dal lezionario) il terzo annuncio della passione in Mc 10,32-34: ben tre annunci prescienti della passione! Marco II lo accentua in modo particolare, con una serie di dettagli inesistenti nei primi due annunci [Mc 8,31 e 9,31] con la sua aggiunta del v. 33s: la consegna non solo ai capi dei sacerdoti e agli scribi, ma pure ai pagani; poi il fatto che lo derideranno, gli sputeranno addosso, lo flagelleranno…[in tutte e tre le predizioni l’uccisione e la resurrezione sono opera dei redattori romani; Ges\u00f9 ha previsto lo scontro e la consegna, non necessariamente l’esecuzione capitale, che infatti \u00e8 assente nel secondo annunzio lucano in Lc 9,44]. Ma non ci voleva un genio per prevedere che andando a Gerusalemme sarebbe finita male: lo intuisce anche Tommaso in Gv 11,16: \u00abAndiamo anche noi a morire con lui\u00bb. Invece la predizione del rinnegamento di Pietro \u00e8 prescienza pura, senza alcun segno premonitore o indizi al riguardo (che invece c’erano per Giuda).<\/p>\n\n\n\n Forse per controbilanciare l’assenza di onniscienza nel vangelo odierno, subito dopo alla periferia di Gerusalemme [Mc 11,1-7, che non verr\u00e0 letto perch\u00e9 il lezionario di domenica prossima salter\u00e0 quasi un capitolo e mezzo sino a 12,28ss col grande comandamento, che \u00e8 decisamente meglio], c’\u00e8 la scena del reperimento dell’asinello in cui la prescienza di Ges\u00f9 \u00e8 al massimo livello. Mentre nel Marco I originario (vv. 2 e 4) Ges\u00f9 manda semplicemente due discepoli a cercare un asinello-puledro, che trovano legato vicino a una porta, Marco II amplifica la chiaroveggenza del futuro<\/em> nello e dello spazio-tempo intramezzando il preannuncio del v. 3 (\u00abE se qualcuno avr\u00e0 da ridire rispondete che il Signore<\/em> ne ha bisogno…\u00bb) e la realizzazione del v. 5: \u00abAlcuni dei presenti dissero: cosa fate?… E i discepoli risposero come aveva detto loro il Signore<\/em>\u00bb [quando c’\u00e8 la parola \u201cSignore\u201d, \u00e8 quasi matematico che si tratta di aggiunte redazionali]. Possiamo collegarla a Natanaele (Gv 1,48), che Ges\u00f9 \u201cvede\u201d quando era sotto il fico con la chiaroveggenza del passato<\/em> nello e dello spazio-tempo. [Abbiamo usato termini \u201crelativistici\u201d, ma della teoria della relativit\u00e0 parleremo nell’ultima domenica del tempo ordinario, ossia nella festa di nostro Signore Ges\u00f9 Cristo re dell’universo<\/em>; la simultaneit\u00e0 relativa di Einstein riguarda appunto l’universo, non la vita quotidiana].<\/p>\n\n\n\n Tale onniscienza, attribuita in genere a Ges\u00f9, nel corso dei secoli si \u00e8 enormemente ampliata, tanto che sino a Pio XII (pre-concilio) si riteneva che il Ges\u00f9 terreno conoscesse tutte le leggi della scienza, tutti gli uomini del passato, presente e futuro…, ossia godesse dell’onniscienza tradizionalmente attribuita a Dio (Padre). Da tali follie vennero a salvarci i \u201cribelli per amore\u201d, nel nostro caso Karl Rahner che ruppe gli argini nel 1961 con la celebre conferenza sulla \u00abScienza e coscienza di Cristo\u00bb (poi pubblicato come articolo nei \u00abSaggi di cristologia e mariologia\u201d, Paoline, Roma 1965); riportiamo solo una considerazione logica che dice tutto: \u00abun essere umano presciente del futuro [a maggior ragione onnisciente in toto<\/em>] non \u00e8 pi\u00f9 un uomo ma un’altra cosa…\u00bb! Egli non potrebbe pi\u00f9 sperare, progettare, scegliere…, essendo a conoscenza di ci\u00f2 che avverr\u00e0, quindi in balia di un futuro predeterminato. Anzi non ci sarebbe n\u00e9 un (vero) divenire nelle scelte, n\u00e9 un (vero) futuro (come l’intendiamo e lo sperimentiamo noi in prospettiva), in breve non c’\u00e8 futuro tout court<\/em>! Ma cos\u00ec Ges\u00f9 non \u00e8 vere homo<\/em> (veramente uomo), bens\u00ec un dio travestito da uomo, con l’umanit\u00e0 dissolta: e questo non solo nella vecchia dogmatica, perch\u00e9 Rahner sottolinea e deplora la piet\u00e0 tendenzialmente \u201cmonofisita\u201d (mono-fusis<\/em>, una sola natura, quella divina) della grande maggioranza dei fedeli, quindi (sotto sotto) \u201ceretica\u201d. Nei termini tradizionali, l’eresia non consiste solo nel negare la divinit\u00e0 di Cristo, ma anche nel togliergli l’umanit\u00e0 (di fatto misconoscere la sua natura umana). Nella carne del cattolicesimo italiano sono tuttora impressi tali miti e credenze.<\/p>\n\n\n\n Il nostro compito \u00e8 di dimostrare che Ges\u00f9 non aveva n\u00e9 la chiaroveggenza n\u00e9 la prescienza del futuro, anche se in pratica tutti gli autori del NT (chi pi\u00f9, chi meno) gliel’hanno attribuite. A differenza di tali costruzioni redazionali, ci sono un paio di passi pi\u00f9 originari e antichi (oltre a quello di Bartimeo) che invece dimostrano che Ges\u00f9 non era presciente.<\/p>\n\n\n\n Uno \u00e8 nel Getsemani (Mc 14,35s) in cui Ges\u00f9 gettandosi a terra [\u201ccon la faccia prostrata\u201d come in una quindicina di manoscritti] prega, se possibile (un futuribile!), che passi da lui quell’ora allontanando tale calice (stop<\/em>): \u00abPer\u00f2 non ci\u00f2 che voglio io, ma ci\u00f2 che vuoi tu\u00bb \u00e8 un’aggiunta del Marco II che lenisce la caparbiet\u00e0 di Ges\u00f9 nel volersi sottrarre a quel destino infame. Ges\u00f9 lotta accanitamente per non fare quella fine; tra l’altro non esiste alcuna volont\u00e0 o piano di Dio al riguardo!<\/p>\n\n\n\n Dato che la storia umana non \u00e8 un libro gi\u00e0 scritto o un film gi\u00e0 girato, ci\u00f2 significa che la crocifissione effettivamente avvenuta non era un futuro pre-determinato [escludendo perci\u00f2 la prescienza dei profeti, per non parlare dei terrificanti segreti di Fatima], bens\u00ec si dava (almeno) un secondo futuribile; esemplificato leggendariamente dagli altri tre evangelisti in modo diverso: in Mt 26,53 con le 12 legioni di angeli per liberarlo, con lo stramazzare a terra al \u00abSono io\u00bb in Gv 18,6, o col dileguarsi in Lc 4,29s, quando i suoi compaesani lo vogliono gettare gi\u00f9 dal precipizio, ma Ges\u00f9 sparisce dalla loro vista come un… illusionista.<\/p>\n\n\n\n Ma quello pi\u00f9 evidente \u00e8 nel racconto originario di Lazzaro, col pianto e il fremito di Ges\u00f9 (Gv 11,32-35). Se Ges\u00f9, da presciente, sa che sar\u00e0 in grado di \u201crianimare\u201d Lazzaro di l\u00ec a poco, non ha senso piangere. Ha senso solo se egli non sa ancora bene cosa fare e non \u00e8 per niente sicuro della riuscita (infatti ringrazia il Padre per averlo ascoltato\/esaudito). Prende tempo, tergiversa incredibilmente un paio di giorni prima di partire per Betania (Gv 11,6), si ferma stranamente all’ingresso del paese (11,30). Conclusione: Ges\u00f9 \u00e8 stato reso presciente (onnisciente) nel processo di esaltazione: in tal modo \u00e8 stato s\u00ec divinizzato, ma in maniera sbagliata<\/em>. La sua vera<\/em> figliolanza dal Padre non consiste in tale super-sapere, o nella presunta \u201csoprannaturalit\u00e0\u201d dei cosiddetti miracoli.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In uscita da Gerico, nella salita verso Gerusalemme, c’\u00e8 il racconto del mendicante cieco Bartimeo [la cecit\u00e0 \u00e8 da sempre compagna dell’accattonaggio; in Mt 20,29ss i ciechi sono stranamente due], che si alza di scatto e va incontro a Ges\u00f9 nonostante il tentativo d’impedimento della folla; balza in piedi gettando via il mantello (veste) sul […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":2717,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[220,1],"tags":[236],"class_list":["post-2716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bibbia-teologia-religioni","category-news","tag-pedrazzoli"],"yoast_head":"\n