Confesso che dire qualcosa su questo tema dopo l\u2019alluvione papale mi risulta molto difficile. Specie perch\u00e9 ho l\u2019impressione di fare un lavoro totalmente inutile, come scrivere un libro, preventivamente destinato al macero. Tra l\u2019altro \u00e8 recente la notizia che la Cisl inviter\u00e0 a votare no ai quesiti sul lavoro. Quasi non bastassero gli inviti del presidente del Senato e del Ministro degli Esteri ad astenersi per far mancare il quorum del 50% degli aventi diritto, indispensabile per la validit\u00e0 della consultazione. Mi \u00e8 poi accaduto il 7 maggio di ascoltare un confronto radiofonico tra la battagliera segretaria Francesca Re David (Cgil) e il prof. Pietro Ichino, giuslavorista, gi\u00e0 parlamentare Pd, schierati su fronti contrapposti. Ad essere sincero, bench\u00e9 per pi\u00f9 di 60 anni nella mia vita abbia praticato dottrina economica e giuridica, non ho capito molto. Per l\u2019estrema complessit\u00e0 dei problemi sottoposti al voto popolare. Ma perch\u00e9 allora dovrebbe andare a votare la deliziosa formaggiaia del mercato di Oulx o la gentile panettiera del mercato di corso Racconigi che di pane ne deve vendere non poco per salvare la giornata? E tutte quelle persone che, come osserva Derio Olivero, vescovo di Pinerolo, in un recente articolo, costituiscono il sangue della societ\u00e0. Che ogni mattina la fanno funzionare con sacrificio, senso del dovere e impegno profondo. Un inverno passato c\u2019erano 10 gradi sotto zero e la formaggiaia era al suo banco alle 8 del mattino. \u00abOggi fa un bel freddo!\u00bb, le dico, salutandola. Mi sorride col consueto garbo e risponde: \u00abMa \u00e8 il nostro mestiere\u2026\u00bb. Una medaglia d\u2019oro! Eppure i padri costituenti pensarono a questi cittadini quando formularono le norme sul referendum popolare abrogativo. Per aumentarne la partecipazione solidale alla costruzione del Paese. \u00c8 invece diventata materia da azzeccagarbugli, per merito di una sinistra autolesionista, preceduta dai radicali che, verso questi approdi, spianarono la via.<\/p>\n\n\n\n
Primo<\/strong>. Il primo quesito prevede, nel caso di abrogazione delle norme vigenti, il ripristino del posto di lavoro del lavoratore illegalmente licenziato nelle imprese con pi\u00f9 di 15 dipendenti. Cosa giusta, in teoria. Difficile e rara in pratica, dato il deterioramento dei rapporti umani irrimediabilmente verificatisi. Meglio una forte indennit\u00e0 sostitutiva. Ma, attenti, diceva Ichino, se prevalessero i s\u00ec, ritornerebbe in vita non l\u2019art. 18 dello Statuto dei lavoratori ma la Legge Fornero (che dispone anche in questa materia) con la previsione di un\u2019indennit\u00e0 inferiore a quella attuale (un massimo di 24 mensilit\u00e0 rispetto alle attuali 36). Insomma un autogol in piena regola, a partire da un tale stato di confusione che non \u00e8 neppure chiaro quale norma tornerebbe in vigore: Re David contestava infatti vivacemente questa interpretazione.<\/p>\n\n\n\n Secondo<\/strong>. Il secondo quesito riguarda invece le piccole imprese con meno di 16 dipendenti. In caso di licenziamento illegittimo \u00e8 previsto un indennizzo massimo di 6 mensilit\u00e0. Poche. La proposta \u00e8 di togliere il limite e affidare al giudice il compito di definire il risarcimento. Qui, notava sempre Ichino, pu\u00f2 aprirsi un problema di sostenibilit\u00e0 economica della piccola impresa. Per capirci pu\u00f2 accadere che l\u2019impresa chiuda i battenti, licenziando tutti i lavoratori. Ricordo, come sindacalista, di aver seguito indirettamente molti anni fa il rinnovo contrattuale di una scuola privata. Grande successo, notevoli aumenti economici e miglioramenti normativi. Era aprile. A settembre la scuola chiede il licenziamento di tutti i dipendenti per fine attivit\u00e0. Il proprietario non era un capitalista assatanato, semplicemente i conti sarebbero andati in profondo rosso. Meglio smettere.<\/p>\n\n\n\n Terzo<\/strong>. Il terzo quesito prevede, in caso di vittoria dei s\u00ec, l\u2019obbligo di indicare una motivazione per i contratti a termine, anche inferiori a 12 mesi. Sembra una tutela apprezzabile per dare maggiore garanzia al lavoratore. In realt\u00e0 pu\u00f2 trasformarsi in un boomerang sotto due aspetti. Un rallentamento delle assunzioni a tempo indeterminato, dato che il rapporto a termine di 12 mesi ha praticamente sostituito quello che era un tempo il periodo di prova, e si conclude normalmente con il rinnovo a tempo indeterminato. D\u2019altro canto l\u2019indicazione obbligatoria di una causale pu\u00f2 diventare fonte di grandissimo contenzioso su cui si butterebbero frotte di avvocati. Non dimentichiamo che il numero di legali iscritti all\u2019albo di Roma supera da solo quello dei colleghi dell\u2019intera Francia. Anche in questo caso mi soccorre il passato di sindacalista. Quando venivano conclusi contratti con norme poco chiare, il giorno successivo partiva la ridda dei ricorsi. Poche decine di euro per ciascuna causa, ma migliaia di cause mantenevano in vita un notevole numero di studi legali.<\/p>\n\n\n\n Quarto<\/strong>. Anche sul quarto quesito ci sono da fare osservazioni di buon senso. In s\u00e9 il principio \u00e8 giusto e mira a una riduzione degli incidenti sul lavoro. Ma come sempre se dall\u2019alto dei principi si scende al pratico, in cauda venenum<\/em>. Tacendo il fatto che gi\u00e0 ora alcune responsabilit\u00e0 ricadono sul committente, ben diverso \u00e8 il caso in cui quest\u2019ultimo sia una grande impresa e appaltatrice una piccola. Ad esempio Ferrovie dello Stato che si avvale di piccole aziende specializzate in manutenzione dei binari. Giusta in questo caso la responsabilit\u00e0 solidale delle Ferrovie. Pensiamo al caso opposto: il titolare di una piccola impresa appalta la tinteggiatura di un capannone ad una grande impresa edile. \u00c8 giusto caricare sull\u2019appaltante responsabilit\u00e0 cos\u00ec pesanti? Forse no. Come sempre un approccio pragmatico e realistico mette in crisi principi e norme generali e astratte.<\/p>\n\n\n\n Quinto<\/strong>. Un quesito chiaro \u00e8 il quinto ed ultimo: per chi vive e lavora continuativamente in Italia concedere l\u2019acquisto della cittadinanza in un tempo dimezzato rispetto agli attuali 10 anni (cui si aggiunge la durata della pratica, mai inferiore ad altri due o tre anni). Tra l\u2019altro tale scelta ci allineerebbe alle norme prevalenti negli altri stati europei. Dire s\u00ec mi sembra un fatto di civilt\u00e0 e anche di convenienza per il nostro sistema economico. Ma in questo caso si oppone tutto il fronte della destra patriottarda e astensionista.<\/p>\n\n\n\n Il quadro complessivo \u00e8 assai controverso. Votare 5 s\u00ec per dare un segnale al governo di un\u2019opposizione ancora vivace o analizzare i singoli quesiti, uno per uno, cercando di districarsi in un ginepraio normativo senza pari? Non ai posteri, ma agli eventuali lettori, l\u2019ardua sentenza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Confesso che dire qualcosa su questo tema dopo l\u2019alluvione papale mi risulta molto difficile. Specie perch\u00e9 ho l\u2019impressione di fare un lavoro totalmente inutile, come scrivere un libro, preventivamente destinato al macero. Tra l\u2019altro \u00e8 recente la notizia che la Cisl inviter\u00e0 a votare no ai quesiti sul lavoro. Quasi non bastassero gli inviti del […]<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":3162,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1,221],"tags":[],"class_list":["post-3161","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-politica"],"yoast_head":"\n