L\u2019idea che l\u2019equilibrio degli armamenti (che preferisco chiamare equilibrio del terrore, perch\u00e9 oggi una guerra termonucleare porterebbe indietro la storia di migliaia di anni) sia il modo migliore per garantire la pace \u00e8 accettata dalla maggioranza. Appare ragionevole e confermata dalla storia recente, ma a un vaglio pi\u00f9 attento e approfondito mostra tutte le sue debolezze.<\/p>\n\n\n\n
Il concetto di equilibrio soddisfa a fondo il nostro bisogno di sicurezza e stabilit\u00e0, lo vediamo dappertutto: nella natura, nell\u2019economia, negli armamenti ecc. Purtroppo per\u00f2 questa \u00e8 solo una nostra ricostruzione mentale della realt\u00e0; in verit\u00e0 nulla \u00e8 in equilibrio. Certo non l\u2019universo che \u00e8 in perpetuo squilibrio. L\u2019 entropia (il disordine) cresce continuamente, \u00e8 il motore che lo fa evolvere. Crescer\u00e0 fino a che l\u2019energia non sar\u00e0 pi\u00f9 in grado di produrre lavoro e, a causa del disordine della materia, non sar\u00e0 pi\u00f9 possibile alcuna comunicazione. La teoria economica che studiamo a scuola \u00e8 basata sul concetto di equilibrio. Da tempo per\u00f2 abbiamo capito che in economia l\u2019equilibrio \u00e8 un caso particolare molto instabile. La definizione pi\u00f9 illuminante del funzionamento di un sistema economico l\u2019ha formulata Schumpeter: \u00abun processo di distruzione creatrice\u00bb. Altro che equilibrio! L\u2019economia si sviluppa grazie a una serie successiva di squilibri.<\/p>\n\n\n\n
Parlando di armamenti il discorso non cambia. Se sono di fronte a un nemico aggressivo ed inaffidabile, un incerto e non verificabile equilibrio negli armamenti non mi pu\u00f2 bastare. Devo essere con certezza pi\u00f9 forte di lui. La storia ci conferma questo assunto. Fin da quando la guerra si faceva con lance, spade e frecce, le parti in contesa per difendersi hanno continuato ad accrescere i loro armamenti fino all\u2019inevitabile scoppio di una guerra.<\/p>\n\n\n\n
Alcuni per\u00f2 pensano che dal secondo dopoguerra del secolo scorso le cose siano cambiate, e proprio a causa del possesso delle armi nucleari. Infatti l\u2019Unione Sovietica, dopo pi\u00f9 di quaranta anni di confronto, si \u00e8 sciolta senza usare il poderoso arsenale nucleare in suo possesso. L\u2019equilibrio del terrore dunque \u00e8 riuscito a risolvere il problema senza ricorrere alla guerra. Credo per\u00f2 che in quel frangente siamo stati fortunati, perch\u00e9 ci siamo trovati in una situazione favorevole difficilmente ripetibile. L\u2019Urss aveva a disposizione una potenza nucleare spaventosa, ma era molto debole in tutti gli altri campi: economico, tecnologico, sociale ecc. Gorbacev ha tentato di riformare il sistema sovietico, ma intanto un gruppo di potere, comprendendo perfettamente la reale situazione dell\u2019Urss e ritenendola irriformabile ha deciso di arricchirsi sciogliendola ed impadronendosi delle imprese e dei beni pubblici. Questa situazione potr\u00e0 ripetersi ancora? Ne dubito.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019\u00e8 una frase in particolare che si sente ripetere spesso e mi pare premonitrice: \u00abmeglio morti che sottomessi\u00bb. Continuando cos\u00ec, \u00e8 probabile che una classe dirigente con le spalle al muro, piuttosto che essere spazzata via, pensi che la morte sia preferibile e decida l\u2019olocausto nucleare. Dunque non sono d\u2019accordo con l\u2019idea che la cosa giusta sia riarmarsi. Rifiuto per\u00f2 ugualmente quella di un disarmo unilaterale, che mi pare dia un segnale ambiguo e pericoloso, potrebbe essere interpretato come un segno di paura, debolezza, disponibilit\u00e0 a sottomettersi, favorendo cos\u00ec indirettamente la guerra.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019unica strada che mi pare percorribile e sicura \u00e8 il disarmo globale concordato e controllato. Naturalmente questo accordo presuppone che le grandi potenze capiscano che non sono pi\u00f9 in grado di governare il mondo da sole (basterebbe vedere senza precomprensioni cosa \u00e8 successo dopo l\u201989) e che arrivare a un accordo equo e ragionevole \u00e8 meglio di un confronto inconcludente e insensato e alla fine converrebbe a tutti. Certo nella realt\u00e0 in cui viviamo quella prospettata \u00e8 una decisione politica che appare molto difficile da prendere; penso per\u00f2 che dovremmo abituarci a vederla per quello che \u00e8: una scelta senza alternative. D\u2019altra parte pi\u00f9 volte l\u2019umanit\u00e0 si \u00e8 trovata di fronte a scelte difficili ma necessarie, chiamata a decidere tra le vie della ragione e quelle delle lacrime e del sangue. Un tempo per\u00f2 si poteva pensare che solo gli altri, i nemici, avrebbero pagato il prezzo pi\u00f9 alto. Ora sappiamo che saremo tutti indifferentemente coinvolti e il prezzo potrebbe essere troppo alto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019idea che l\u2019equilibrio degli armamenti (che preferisco chiamare equilibrio del terrore, perch\u00e9 oggi una guerra termonucleare porterebbe indietro la storia di migliaia di anni) sia il modo migliore per garantire la pace \u00e8 accettata dalla maggioranza. Appare ragionevole e confermata dalla storia recente, ma a un vaglio pi\u00f9 attento e approfondito mostra tutte le sue […]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":4144,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[224,1],"tags":[],"class_list":["post-4143","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-guerra-e-pace","category-news"],"yoast_head":"\n